Comité chargé de la population, 1989
Conseil National de la Recherche, Washington DC USA / Economica, 1991
167 p., 85 FF
|
Cet ouvrage est le compte-rendu d’une étude financée par l’Agence Américaine pour le Développement International (USAID), la Fondation Rockfeller et la Fondation W & F Hewlett dont on sait, pour les deux premiers du moins, qu’ils sont de farouches promoteurs du contrôle des naissances dans le Tiers-Monde. L’objectif de ce travail est clair : démontrer scientifiquement que l’utilisation de la contraception (celle qui est qualifiée de moderne), la réduction des naissances et la légalisation de l’avortement sont nécéssaires pour réduire la mortalité maternelle et infantile dans ces pays. La méthode est rigoureuse, et c’est là le seul intérêt de l’ouvrage : il s’agit d’une étude bibliographique, les auteurs ayant rassemblé et analysé près de deux cents articles scientifiques sur le sujet. La conclusion scientifique est claire : il n’existe à l’heure actuelle aucun résultat scientifique suffisamment précis pour conclure avec certitude que l’utilisation de la contraception en tant que telle ait un quelconque effet positif sur la santé et la mortalité maternelle, et encore moins pour conclure qu’elle ait un effet négatif sur le nombre d’avortements. Qu’à cela ne tienne : ce que les faits se refusent à dire, l’introduction et la conclusion de l’ouvrage le disent : «Nous sommes parvenus à la conclusion que les riques associés à l’utilisation des méthodes contraceptives modernes, actuellement disponibles, sont de loin inférieurs aux risques liés à la grossesse, au travail et à l’accouchement, particulièrement dans les pays en voie de développement (p.16)». Rarement un ouvrage qui se veut scientifique n’aura atteint ce degré de contradiction entre son contenu et ses conclusions. Mais qu’importe, les décideurs, c’est bien connu, n’ont jamais le temps de lire le fond, mais les conclusions seulement. Celle-ci est éloquente : «(...)Les avortements dangereux sont une cause importante de la mortalité maternelle dans beaucoup de pays en voie de développement, une réalité qui doit être prise en compte par les pays qui s’interrogent sur le bien fondé des avortements licites sans danger* (...)Il devrait être établi, à partir de ce rapport, que des recherches complémentaires doivent être menées dans beaucoup de domaines avant que nous puissions comprendre de façon satisfaisante les liens de causalité entre procréation et santé de la femme et de l’enfant. Cependant, alors que cette recherche est en cours, les responsables au niveau gouvernemental, les décideurs en matière de politique sociale, les professionnels de la santé publique et les individus quels qu’ils soient, doivent prendre des décisions sur les meilleures façons d’améliorer la santé des individus et des familles. Les activités de planification familiale ont un rôle probablement déterminant en tant que volet des programmes de santé visant à l’amélioration de la santé de la femme et de l’enfant.» En d’autres termes : on n’est pas capable de vous démontrer que ça sert à quelque chose, mais faites quand même ce qu’on vous demande.
*Nota : Ici la déviation est très subtile : c’est le seul paragraphe de l’ouvrage où la légalisation de l’avortement est promue clairement. Dans le reste de l’ouvrage, il est simplement suggéré que «dans les pays où l’avortement sous contrôle médical n’est pas possible, les services de planification sont encore plus importants pour la santé ,car ils constituent un moyen sûr de réduire le nombre de grossesses non-désirées qui pourraient entraîner le décès ou le traumatisme de la mère par des procédés d’avortement dangereux». N’oublions pas que l’ouvrage a été financé par l’USAID à une époque où l’administration Reagan veillait à ce que les fonds fédéraux ne servent pas à promouvoir l’avortement. C’est probablement ce qui explique les moyens détournés pris par les auteurs pour aboutir à leur conclusion. |
